Проблема получения денежной компенсации за вред, причинённый здоровью гражданина, является одной из наиболее острых по причине особой ценности для человека его здоровья и связанной с ним трудоспособности, а также способности радоваться жизни, которая по объективным причинам может заметно снизиться в случае, если здоровью человека причинен вред. Вред здоровью может быть нанесен при различных обстоятельствах, однако, наиболее распространёнными являются такие ситуации, как причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны коммунальных служб. И если в случае с дорожно-транспортным происшествием возмещение вреда здоровью в большем объеме возможно за счет обязательного страхования гражданской ответственности, а также вследствие фиксации факта происшествия и установления виновника сотрудниками компетентных правоохранительных органов, то случаи, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей коммунальными службами, являются более сложными по причине отсутствия какого-либо страхования и обязанности фиксировать такие происшествия со стороны государственных органов. В данной статье мы попытаемся как можно более подробно рассмотреть порядок действий гражданина при получении вреда здоровью, а также приведем примеры положительной судебной практики, которые, по мнению автора статьи, помогут при принятии решения о борьбе за право на компенсацию.

В первую очередь, следует определиться с тем, из чего состоит возможная компенсация вреда, причиненного здоровью, и от чего зависит размер такой компенсации. Для этого необходимо в первую очередь обратиться к действующему законодательству, а именно к положениям Гражданского Кодекса РФ, а именно к ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в случае получения травм или иного вреда здоровью, который повлек утрату трудоспособности, которая в свою очередь привела к утрате заработка за период утраты трудоспособности полностью или в части, гражданин имеет право на возмещение указанной утраты со стороны виновника причинения вреда здоровью.

Также подлежат возмещению все расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией, но расчет таких расходов и объем их возмещения уже не столь однозначен, как возмещение утраченного заработка, поскольку любые расходы, связанные с лечением и реабилитацией, подлежат возмещению с виновной стороны только в том случае, если потерпевший не имел права на получение бесплатной медицинской помощи и реабилитации, и только в том случае, если лечение и реабилитационные мероприятия проводились исключительно по назначению врача и были необходимы для восстановления трудоспособности. Автор данной статьи не в полной мере согласен с таким положением вещей, однако, судебная практика, за редким исключением, идет по пути строгого следования положениям ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация расходов на лечение со стороны виновника причинения вреда здоровью взыскивается только в том случае, если потерпевший  не имел права на получение лечения и реабилитации бесплатно. Таким образом, для суда не имеет значения, каков размер расходов, понесённых потерпевшим в процессе лечения, если такое лечение могло быть получено им бесплатно. Для примера можно рассмотреть случай с переломом руки, полученным в результате падения на льду. В некоторых случаях при переломах бывает необходимо проведение оперативного вмешательства с применением металлоконструкций (имплантов), таких как штифты, которые предоставляются при наличии медицинских показаний бесплатно, в соответствии с "Перечнем медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", однако, зачастую бывает так, что такого рода операции должны быть проведены в кратчайшие сроки, дабы исключить неправильное срастание костей, а необходимых имплантов может не быть в наличии или их качество будет значительно хуже, чем у аналогичных изделий, которых нет в распоряжении больницы в рамках программы бесплатного оказания медицинской помощи по полису ОМС. В таких случаях, в интересах сохранения здоровья пациента и оказания максимально эффективной помощи, врач может предложить пациенту приобрести необходимый имплант за свой счет. Приобретение необходимых и более качественных медицинских материалов является правом пациента, однако, с точки зрения закона, такие расходы не подлежат возмещению, если подобные материалы (пусть и худшего качества) могли быть получены бесплатно. Для большей наглядности можно рассмотреть менее очевидный, но не менее распространённый пример, когда после проведения лечения, врач рекомендует пациенту пройти комплекс реабилитационных мероприятий, в числе которых может быть указано санаторно-курортное лечение, однако, данные врачом рекомендации делаются уже вне плана лечения и не являются назначением. Иными словами, врач может сказать, что санаторно-курортное лечение было бы очень полезно и могло бы ускорить процесс реабилитации, но не признает его обязательным. Вполне естественным для человека будет следовать таким рекомендациям, но вот на компенсацию таких расходов он рассчитывать уже не может.

Справедливости ради стоит отметить, что закон дает суду право на присуждение потерпевшему компенсации расходов, которые он понес, несмотря на то, что он мог получить такое же лечение или реабилитацию бесплатно. Указанное право закреплено в пп. б) п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым "... если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право н их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов". Как видно из указанного постановления, подобное удовлетворение требований потерпевшего несмотря на возможность получения им помощи бесплатно, является правом, а не обязанностью суда, и на практике применяется крайне редко, поскольку суды предпочитают придерживаться исключительно положений закона, а вынесение решения, в соответствии с данным суду правом, является предметом исключительного усмотрения конкретного судьи, рассматривающего дело, который вправе, исходя из внутреннего убеждения, удовлетворить требования потерпевшего даже в том случае, если он мог получить бесплатную помощь.  

Помимо компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и иную медицинскую помощь, взысканию с виновника также подлежит компенсация морального вреда, причинённого потерпевшему в результате полученного вреда здоровью. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Как видно из приведенных выше положений закона, при причинении вреда его здоровью гражданин имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме. Практика показывает, что суды охотно выносят решение о компенсации морального вреда, справедливо полагая, что получение травмы и физическая боль являются достаточными причинами для нравственных страданий человека, а потому и для компенсации морального вреда. Тем не менее, в нашей судебной практике устоялся подход, в соответствии с которым такая компенсация не может быть слишком большой и не должна вести к обогащению потерпевшего за счет виновника. В подавляющем большинстве случаев, при причинении, например, вреда здоровью средней тяжести, суды взыскивают с виновника компенсацию морального вреда в размере от 20 до 40 тысяч рублей, и только в 10 % случаев суммы компенсаций могут доходить до 60-80 тысяч или, в единичных случаях, до 100-120 тысяч рублей. При рассмотрении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда на практике большое значение имеют такие факторы, как возраст потерпевшего (суды дают большие компенсации пожилым людям), поведение виновника (наглое отрицание вины, отсутствие попыток примирения и добровольной выплаты компенсации, игнорирование досудебного порядка разрешения споров), а также устоявшаяся в данном регионе судебная практика.

Во второй части данной статьи мы рассмотрим практические моменты подготовки и рассмотрения в суде иска о возмещении вреда и постараемся дать максимально подробную практическую пошаговую инструкцию, которой необходимо, по возможности, следовать, при получении травмы по вине коммунальных служб.

Автор: Свининых М.М.